Эдвард Квасневский. МЖК — молодежно-жилищный кооператив. Начало строительства 1988 год.

2016 год — выселение после денационализации.

Эдвард Квасневский

Краткая история МЖК-4, денационализации дома по ул. Екабпилс 4 (ранее-6) и нелегкой участи его жителей, участников реконструкции этого дома.

В 1986 году Совет Министров ЛССР принял Постановление №251 о создании в Латвии Молодежных Жилых Комплексов (МЖК). Принятие этого Постановления было вызвано острой нехваткой жилья в Латвии. Очередникам на получение жилья, состоящим на учете при Рижском Городском Исполнительном Комитете и на предприятиях по месту работы, был предоставлен шанс ускорить обеспечение своей семьи квартирой, личным трудом приняв участие в строительстве жилья.

Для координации деятельности молодежных строительных отрядов при Горкоме комсомола был создан штаб МЖК, организовавший социалистическое соревнование за право войти в состав строительного отряда. В строительные отряды отбирались только самые лучшие, отработавшие наибольшее количество часов на бесплатных субботниках по приведению Риги в порядок.

Предприятия и организации Риги, направлявшие своих сотрудников в отряды МЖК, освобождали их на период строительства от основной работы, без сохранения за ними зароботной платы, но с сохранением за ними права после окончания стройки вернуться на прежнее место работы.

Финансирование строительства осуществлялось за счет средств предприятий, участников долевого строительства, перечисляющих свои средства на специальный счет РГИКа. Перечисляемые денежные средства должны были быть обеспечены также фондами строительных материалов.

Вещи выставлены на лестницу

Для осуществления строительства было создано специальное управление РСУ-МЖК, в который переводились направляемые на строительство молодые рабочие. Ои не были профессиональными строителями. С участниками строительства заключался многосторонний договор о трудовом участии. В обязанность участников строительства МЖК входило построить в натуре одну квартиру на каждого участника строительства и отработать на предприятиях стройиндустрии Риги дополнительную трудовую программу, эквивалентную строительству еще одной квартиры. Построенные участниками строительства МЖК квартиры передавались Горисполкомом в распоряжение предприятий и организаций, выделивших средства на их строительство, которые заселяли их своими работниками — участниками строительства.

28 марта 1988 года Рижский Городской Исполнительный Комитет подписал распоряжение о создании строительного отряда МЖК-4 общей численностью около 120 человек, в обязанность которого входило строительство двух новых домов по ул. Садовникова 21 и Краславас 1, а также реконструкция старого дома, постройки начала прошлого века, на углу улиц Екабпилс и Краславас. К моменту начала реконструкции износ дома по ул. Екабпилс 4 (ранее-6) составлял около 60%. В доме были деревянные полусгнившие перекрытия, деревянные перегородки, печное отопление, обваливающиеся лестницы и затопленные водой подвалы.

Реконструкция дома по ул. Екабпилс 4 была начата в мае 1988 года и закончена в мае 1991 года. По заключению проектной организации “Коммуналпроект” старый дом был перестроен на 70%. Деревянные перекрытия были заменены на монолитные железобетонные, произведена полная внутренняя перепланировка помещений, печное отопление было ликвидировано и вместо него создана система центрального водяного отопления с теплоузлом в подвале дома и подключением дома к городской системе теплоснабжения. В отремонтированных подвалах дома были созданы помещения соцкультбыта. От старого дома остались только наружные стены и фундаменты, да и те подверглись ремонту и укреплению.

Распределение квартир в трех домах, построенных МЖК-4, проводилось по жребию. Большей части участников строительства МЖК (96 человек) достались квартиры в новых домах по ул. Садовникова 21 и Краславас 1, а меньшей части участников (24 человека) — в реконструированном доме по ул. Екабпилс 4. Несколько квартир было подарено городу. Летом 1991 года (уже после восстановления государственной независимости Латвии) ЖЭР-34 Московского района города Риги, по распоряжению Рижского горисполкома, подписал бессрочные договоры найма муниципальных квартир с участниками строительного отряда      МЖК-4.

30-го октября 1991 года Верховный Совет ЛР принял законы “О денационализации жилых домов в Латвии” и “О возвращении жилых домов бывшим собственникам или их законным наследникам”. На основании этих законов Совет Министров ЛР издал постановление №66 “О порядке денационализации домовладений в ЛР”. В соответствии с этим постановлением при районных Советах народных депутатов были созданы комиссии по денационализации, которые рассматривали заявления лиц, предполагаемых наследников бывших собственников, и принимали решения о денационализации домов. Решение комиссии по денационализации затем утверждалось Советом народных депутатов и новым собственникам возвращенного домовладения выдавалось удостоверение о денационализации. Оспорить это удостоверение можно было только в суде.

15-го декабря 1992 года был подписан акт №191 комиссии по денационализации при Совете народных депутатов Латгальского предместья г. Риги. В соответствии с этим актом дом по ул. Екабпилс 4 подлежал денационализации и передаче в частную собственность очень отдаленным наследникам бывшего собственника, русского купца Анания Ерофеича Трифонова. Под актом №191 комиссии по денационализации стоит всего одна подпись – председателя комиссии A.Mazburšs. Это является нарушением пункта 3.1 постановления Совета Министров №66, согласно которому комиссия по денационализации должна была  состоять не менее чем из 7-и человек. Домовладение было возвращено по его состоянию на 1984 год (до проведения реконструкции дома), а его остаточная стоимость оценена в 353 301 LVR. Именно такая сумма указана в учетной карточке на возвращаемое домовладение и в акте комиссии по денационализации №191. В архивном деле комиссии по денационализации имеется акт Бюро Технической Инвентаризации, располагавшейся на ул. Смилшу 5, Рига, о техническом состоянии дома по ул. Екабпилс 4 (ранее-6) на 1984 год. Именно в таком состоянии (с износом более 60%, со сгнившими деревянными перекрытиями и печным отоплением) дом и был денационализирован и передан в частную собственность наследникам бывшего домовладельца. Председатель комиссии по денационализации A.Mazburšs совершил подлог и должностное преступление, ввел в заблуждение Совет народных депутатов Латгальского предместья, принявший на основании фальшивых выводов председателя комиссии по денационализации решение о денационализации дома и его передаче в частную собственность наследникам бывшего домовладельца. В результате этого, около пятисот тысяч рублей вложенных в реконструкцию дома 14-ю Рижскими предприятиями и учреждениями и 3 года тяжелого труда на стройке работников этих предприятий и учреждений негласно, без всякого на то решения органов государственного самоуправления, плавно перешли в частную собственность отдаленных наследников бывшего домовладельца.

О том, что при денационализации дома совершен подлог, участники строительства МЖК, получившие муниципальные квартиры в реконструированном доме, узнали только 12 лет спустя, совершенно случайно, когда новоявленные домовладельцы начали подавать на них в суды иски о выселении из их квартир. К искам о выселении были приложены акты технической инвентаризации дома по состоянию на 2001 год, выданные Государственной Земельной службой (ул. Пушкина 14, Рига), из которых жильцы дома с удивлением узнали, что до сих пор в реконструированном ими доме деревянные межэтажные перекрытия (хотя при реконструкции они были заменены на монолитные железобетонные), а общий износ дома (свежее реконструированного) составляет 45%! Всякие упоминания о проведенной в 1988-1991 годах реконструкции дома из архивов бесследно исчезли!

Жильцы дома по ул. Екабпилс 4 подозревали и ранее, что что-то с этим делом нечисто, но доказать ничего не могли, поскольку на все свои обращения в архивы, Испольнительную дирекцию Латгальского предместья и прокуратуру с просьбами о выдаче им копий архивных документов о денационализации дома, получали стандартные отказы со ссылкой на законы Латвии “О защите персональных данных” и “О доступности информации”.

Все же, в июне 1993 года, жильцы дома по ул. Екабпилс 4, поддержанные Рижскими предприятиями, вложившими в реконструкцию дома свои средства, решили возбудить в суде Латгальского предместья иск о признании недействительным удостоверения о денационализации дома, выданный Советом народных депутатов Латгальского предместья. Податели иска требовали либо признать их имущественные права на занимаемые ими квартиры, либо предоставить им другие муниципальные квартиры в другом доме, либо выплатить им компенсацию средств, вложенных в реконструкцию дома. Предприятия, финансировавшие реконструкцию дома на основе долевого участия в строительстве, поддержали своих работников, выдав им цессии прав на вложенные ими средства, но участвовать в судебных процессах не смогли, поскольку сами находились на пороге ликвидации.

Исковое заявление в суд (и последующие 2 дополнения к иску) составил профессор, преподаватель кафедры права в Латвийском университете Роланд Краузе. К сожалению, в середине судебного процесса он был вынужден отказаться от дальнейшего ведения дела в суде в связи с его избранием сенатором Верховного суда ЛР. Дальнейшее ведение дела он доверил адвокату A.Poga.

Ответчики же по иску, новые домовладельцы, для усиления своей позиции в суде, помимо адвоката P.Lastovskis на окончательном этапе рассимотрения дела привлекли к участию в судебном процессе адвоката A.Grutups, автора законов о денационализации домовладений, а ныне  скандально известного по делу о прослушке его телефонных переговоров с судьями. Рассмотрение дела в суде Латгальского предместья длилось 2 года и закончилось только весной 1995-го года. Участие в процессе адвоката A.Grutups оказалось решающим. Иск жильцов дома по ул. Екабпилс 4 был отклонен в полном объеме. Заявители обжаловали это решение районного суда в Верховном суде ЛР, однако безрезультатно. Обращение в Генеральную прокуратуру тоже оказалось безрезультатным. Ссылка заявителей на то, что дом был перестроен более чем на 65% (70% по заключению проектного института Коммуналпроект) и по закону не должен был быть возвращен наследникам бывшего домовладельца “в натуре” на решение суда и прокуратуры не оказал никакого влияния, заявивших, что эта норма закона применима только к домовладениям, используемым для общественных или государственных нужд. В данном же случае эта норма не применима, поскольку дом как был жилым, так жилым и остался. Из этого можно сделать вывод, что обеспечение жителей Латвии жильем не является в Латвии ни общественной, ни государственной необходимостью (в отличие от западноевропейских стран).

В результате денационализации и передачи в частную собственность жилого дома по ул. Екабпилс 4, жильцы были дискриминированы не только по сравнению с другими жителями Латвии, нанимателями квартир в домах, которые не подверглись денационализации, но и по сравнению со своими товарищами по строительному отряду МЖК, которым посчастливилось получить квартиры во вновь построенных домах по ул. Садовникова 21 и Краславас 1. Эти последние смогли беспрепятственно приватизировать свои квартиры с использованием приватизационных сертификатов, жильцам же реконструированного дома по ул. Екабпилс 4 в этом было отказано, в результате чего их приватизационные сертификаты потеряли всякую цену и значение. Их статус нанимателей муниципальных квартир, без их согласия, был изменен на статус нанимателей квартир в частном доме. В результате принятия изменений в законе “О найме жилых помещений” в 2001 и 2004 годах, вводивших ежегодное повышение платы за наем в денационализированных домах (так называемые “потолки” платы за наем), они были вынуждены платить за наем квартиры во много раз больше, чем рядом живущие в построенных их трудом новых домах их товарищи по строительному отряду МЖК. С отменой Конституционным судом Латвии “потолков” квартплаты с 1-го января 2007 года, эта разница в оплате найма квартиры может быть в десятки раз больше, что может привести к неспособности этих жильцов платить за найм квартиры, в результате чего они будут приговорены судом к выселению их из занимаеимой ими квартиры без предоставления им другого жилого помещения, т.е. на улицу (статья 28.2 закона “О найме жилых помещений”).

Получив в 1993-м году в свою собственность свеже-реконструированный дом с нагрузкой в виде невыгодных жильцов, новоявленные домовладельцы решили избавиться от навязанного им отягощения. С этой целью они тут же отключили в доме центральное отопление, надеясь выжить жильцов из дома холодом. Только вмешательство суда Латгальского предместья заставило домовладельцев снова включить в доме отопление. Повторно домовладельцы отключили отопление в доме осенью 1995 года, после того, как иск жильцов дома был в суде проигран. С тех пор, вот уже 15 лет отопления в доме нет, каждый согревается, как может. Печек в доме тоже нет. Печное отопление было ликвидировано при реконструкции дома. Систему водяного центрального отопления, находившуюся в отличном состоянии в момент денационализации дома, новые домовладельцы разрушили и уничтожили, вначале не слив воду из системы во время морозов, от чего полопались трубы и радиаторы, а затем начали резать эту систему по частям по мере того, как в освобождающие квартиры стали вселяться их родственники и устанавливать в своих квартирах системы локального газового отопления с использованием газовых котлов типа “Junkers”.

Жильцы дома по ул. Екабпилс 4 не раз обращались как в Исполнительную дирекцию Латгальского предместья, так и в Рижскую думу с просьбами предоставить им другие муниципальные квартиры взамен квартир в денационализированном доме, но на все свои заявления получали только формальные отписки. Выведенные из терпения и обеспокоенные принятием закона об окончании приватизации и использования приватизационных сертификатов, осенью 2006 года они подали в Районный Административный суд г. Риги иск против Рижской думы. Заседание суда по этому иску состоялось только 16-го июня 2008 года. Одновременно, жильцы дома по ул. Екабпилс 4 обратились в Рижский Окружной суд с исковым заявлением против латвийского государства в лице Рижской думы и Кабинета Министров, обвиняя их в невыполнении договорных обязательств и, в ноябре 2006-го года обратились в Европейский суд по правам Человека с жалобой о нарушении Латвией их Прав Человека, гарантиронных им Европейской Конвенцией. Коллективное заявление 10-и семей было принято к рассмотрению Европейским Судом в декабре 2006-го года.

Рижский Окружной суд отказал заявителям в принятии их иска к рассмотрению судом, мотивируя свой отказ тем, что они обратились не по назначению – им следовало подавать иск в районный административный суд, а не в суд общей юрисдикции. Районный административный суд решил, что спор по вопросу исполнения Рижской думой договорных обязательств подлежит рассмотрению в гражданском суде общей юрисдикции, а не в административном суде. Таким образом, круг замкнулся. Заявители были лишены доступа к суду, что является нарушением статьи 6 Европейской Конвенции по правам Человека.

Между тем, новоявленные собственники денационализированного дома, ободренные доброжелательным отношением к ним властей Латвии и отменой Конституционным судом ограничений размера платы за наем, усилили свое давление на жильцов этого дома. На 5 семей в суд Латгальского предместья домовладельцами были поданы иски о выселении этих семей из занимаемых ими квартир и взыскании с них задолженности по оплате найма квартиры по статье 28.2 закона “О найме жилых помещений”. Несмотря на длительное отсутствие в доме отопления, домовладельцы требовали от нанимателей квартир максимального размера платы за наем, предусмотренного 4-м пунктом Переходных положений закона “О найме жилых помещений”.

Суд Латгальского предместья принял сторону домовладельцев и приговорил эти 5 семьи (семьи Казакевича, Выжичанина, Крылова, Енговатовой и Квасневского) к выселению из занимаемых ими квартир в доме по ул. Екабпилс 4 без предоставления им другого жилого помещения (т.е. на улицу), о взыскании с них долга по оплате найма квартир и судебных издержек в сумме до 1500 латов с семьи, а также процентов за просрочку платежа в размере 6% годовых. К выселению на улицу были приговорены (среди прочих) два внука Сергея Казакевича (2 и 3 года) и пенсионеры Сергей Казакевич и его жена, а также Эдвард и Лидия Квасневские. Встречные иски ответчиков с требованием обязать домовладельцев по решению суда обеспечить их отоплением, судом Латгальского суда были отклонены. Отвечики обратились с апелляционными жалобами на приговор суда Латгальского предместья в Рижский Окружной суд. На семью Дрожжиной в суд Латгальского предместья был подан  иск об установлении для нее платы за наем в размере 5 латов за квадратный метр общей площади квартиры. Под угрозой выселения из квартир в этом доме находятся семьи всех нанимателей, принимавших участие в реконструкции дома.

Семья Казакевичей была выселена из их квартиры в денационализированном доме без предоставления им другого жилого помещения (т.е. на улицу) в январе 2009 года после того, как их кассационная жалоба не была принята к рассмотрению Сенатом Верховного суда.

Семья Крыловых была выселена из их квартиры в денационализированном доме без предоставления им другого жилого помещения (т.е. на улицу) в январе 2012 года после того, как Сенат Верховного суда оставил в силе решение Рижского Окружного суда.

Семью Выжичаниных к выселению приговорил и Рижский Окружной суд, но они успели получить от Рижской думы пособие на освобождение квартиры в денационализированном доме и на эти деньги купили себе квартиру с частичными удобствами на окраине города Риги.

Семью Дрожжиной суд Латгальского предместья города Риги приговорил к плате за наем в размере 3 лата за квадратный метр общей площади квартиры. Рижский Окружной суд утвердил это решение. Будучи неспособной платить такую высокую плату за наем квартиры и опасаясь накопления большой задолженности за квартиру, Дрожжины добровольно покинули квартиру в денационализированном доме. Ни от домовладельца, ни от государства они не получили ничего.

Семья Енговатовой решением Рижского Окружного суда приговорена к выселению и до сих пор еще не выселена только потому, что в Сенате верховного суда еще не рассмотрена ее кассационная жалоба.

Семья Квасневского еще только ожидает решения Рижского Окружного суда по вопросу выселения из квартиры. Когда состоится заседание суда пока неизвестно, а в решении суда сомневаться не приходится.

Деньги, вложенные предприятиями-дольщиками в реконструкцию дома по ул. Екабпилс 4 и признанные ими впоследствии личным вкладом их работников в реконструкцию этого дома, негласно, вместе со старым (по документам) домом плавно перешли в собственность новоявленных домовладельцев, а строители МЖК ничего не получили взамен.

Особую роль в этой афере с денационализацией дома по ул. Екабпилс 4 сыграл некто Генадий Перепелкин, перс.код 110846-10109, неоднократно судимый при советской власти за мошенничество, а при демократической власти в ЛР ставший удачливым бизнесменом и миллионером. Именно он был активной движущей силой в афере с денационализацией жилого дома по ул. Екабпилс 4 и закреплением части домовладения за своей престарелой матерью Екатериной Перепелкиной. Он получил доли наследства также в домах по ул. Екабпилс 9 и Краславас 7, которые тут же переписал на свою жену, Елену Перепелкину, и свою несовершенную дочь, Юлию Перепелкину. Имя Генадия Перепелкина хорошо известно также в связи с аферой с земельными участками под будущим зданием национальной библиотеки (“Замок Света”) и на територии Рижского свободного порта, за которые Генадий Перепелкин в паре со своим подельником Янисом Вистиньшем потребовали от Латвии ни много, ни мало 4 миллиона латов (см. статью в газете ЧАС от 2-го марта 2005 года под заголовком “Еще один иск против Латвии”. Имена Генадия Перепелкина и Яниса Вистыньша фигурируют рядом также в деле о приватизации здания общежития Рижского торгового порта по ул Экспорта 12 и в других немаловажных делах. Присяжный адвокат (имя которого по известным причинам названо не будет), хорошо осведомленный о делах Генадия Перепелкина объясняет его “бизнес успехи” с прихватизацией чужой собственности наличием у него родственных связей в высоких эшелонах государственной власти Латвии. Не этим ли объясняется более чем благосклонное отношение судей к искам его жены Елены Перепелкиной против жильцов дома по ул. Екабпилс 4?

Узнав о подлоге при денационализации дома по ул. Екабпилс 4, жильцы дома в конце 2006 года обратились в Окружную прокуратуру с просьбой о проверке законности денационализации дома, но прокурор L.Bizule не усмотрела в деле основания для применения средств прокурорского реагирования. Обращение жильцов дома в Бюро по Борьбе и Предотвращению Коррупции в начале октября 2007 года успехом также не увеньчалось. Обращение к Генеральному прокурору ЛР Я.Майзитису также результата не дало.

С момента подачи жалобы в Европейский суд по правам Человека прошло уже пять с половиной лет, и до сих пор Европейский суд еще не признал ее неприемлемой для рассмотрения, поэтому есть надежда, что рано или поздно эта жалоба будет рассмотрена Европейским судом и Латвии придется заплатить за допущенный беспредел.

Составил: Эдвард Квасневский

15.06.2012.